“要以成败论英雄”辩论资料？
正方：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）
反方： 以成败论英雄是不可取的（武汉大学）
吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。
郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。
袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？
交锋
交锋
正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？
余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？
袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？
陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？
蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？
郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
总结
总结
■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。
的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？
陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。
这是新加坡大学和武汉大学的辩论词，参考参考~
以成败论英雄是否可取的辩论赛？
正方观点：成败论英雄是可取的
1. 成功和失败是评价一个人的标准之一。人们通常会根据一个人的成功或失败来评价他或她的能力和价值。
2. 成败是一个人努力的结果。一个人只有在经历了失败之后，才会更加珍惜成功的机会，更加努力地去追求自己的目标。
3. 成败论英雄可以激励人们不断进步。当一个人看到别人成功时，他或她会受到启发，也会更加努力地去追求自己的目标。
反方观点：成败论英雄不可取
1. 成败并不是评价一个人的唯一标准。一个人的价值和能力不应该仅仅取决于他或她的成功或失败。
2. 成败可能会给人带来负面影响。如果一个人过于关注成功或失败，可能会导致他或她的情绪波动较大，甚至会影响到他或她的健康和生活质量。
3. 成败论英雄可能会导致人们过于功利化。如果一个人只关注成功或失败，可能会忽略掉一些更为重要的价值和意义，例如友情、家庭、社会责任等。
不以成败论英雄
1、不能因事业的成功或失败来判断是不是英雄；
2、不能通过是成功多还是失败多来判断一个人是不是真的英雄。
英雄是一种你可以在他身上寻找到激励你奋斗，发现一种积极向上的人生价值或者让你惋惜让你为之情动的人。所以我们往往先认定他是英雄，其次才看他是否成功，成功了多少。英雄不一定是最后的成功者，最后的成功者不一定是英雄。英雄一定是活在我们心中，激起你某种情绪的人。
不以成败论英雄的事例
1、项羽一世英雄因兵败而乌江自刎；
2、周瑜才华横溢因病气死；
3、曹操挟天子以令诸侯因赤壁失利而衰；
4、1968年，在墨西哥城奥运会上，坦桑尼亚选手艾哈瓦里在参加马拉松比赛进程中受伤，当他缠着绷带、拖着流血的伤腿一瘸一拐地最后一个人跨过终点线时，数万人的会场，全场肃穆，全场观众起立，雷鸣般的掌声经久不息；
5、篮球巨星艾弗森用赛场上坚韧不屈的精神，飘逸的上篮，让人看到了他对篮球的执着与热爱。
不以成败论英雄辩词
我们常说不要开头和结尾只重视事情的经过，只在于享受经过的瞬间，也许结局是失败的但是却虽败犹荣，因为在坚持不懈的努力中成功了。成功的掌握了学习的方式，以不变应万变，那对以后的学习不是更有帮助么？五次的反革命围剿为我国取得了战争胜利的先机，取得了宝贵的经验。而正如我们在最简单的沐浴中，也不是享受过程而抛弃了结局或开始么？正如上所说，我们何必以成败论英雄呢。
请教不以成败论英雄的名言
1、 一时的成就是以多年失败而取得的。出自：罗·勃郎宁；
2、胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。出自：杜牧；
3、人生就像一场戏，能够客观地凝视自己所扮演的角色，同时以幽默的态度面对生命中的起起落落。出自：胡彧；
4、 生当作人杰，死亦为鬼雄。出自：李清照；
5、对于不屈不挠的人来说，没有失败这回事。出自：俾斯麦 。
不以成败论英雄写生活中的平凡小事
- 不以成败论英雄写生活中的平凡小事
- 啥东西
◆求助"不以成败论英雄"这句话因该怎样翻译
- D孩尝粉妒莠德疯泉弗沪ont judge a person on the basis of whether he is successful or not
一人做事一人当,不论成败论英雄
- 洗洗睡觉
急！不以成败论英雄辩论
- 反方我是三号辩手。要问一个问题的。帮帮忙。
- 四辩的陈词一定要画龙点睛。我以前是我们大学的辩论队队长。哎。好多年没搞这玩意了。四辩的作用就是总结陈词。要把前面对方的漏洞重新反驳一次。然后加在是先准备好的陈词里面。一定要注意这点。当然。一定要加得灵活。最主要的个人认为是说话的语速和气势，一定要铿锵有力。声音洪亮。达到满座皆惊的地步。例稿。参考之用!谢谢主席，尊敬的各位评委、老师、同学、对方辩友，大家好！跨千秋历史洪流，观天地英雄正气，览世间潮起潮落，品天庭云卷云舒。天下英雄本无名，问苍茫大地，谁主沉浮？独上高楼，我们听见历史与未来磅礴壮阔的呼喊：因豪情评志士，以成败论英雄！ 鼓不敲不响，理不辩不明。纵观整场辩论，在开篇陈词中，我方一辩首先用马克思主义唯物辩证法从整体局部、矛盾的主次方面两个理论高度说明了以成败论英雄的正确性、科学性。接着我方二辩从事实层面更加充分、全面、客观地阐明了我方立场。在攻辩环节、自由辩论阶段我方更是进一步就整体局部、事业精神及衡量标准向对方辩友请教，而这过程中对方辩友也多有纰漏之处，下面我将一一指出。第一，对方辩友割裂了整体与局部的关系。他们看到某人一事失利就说他失败了，却没有看到他之前无数次成功和其表现出来的成功伟大人格和精神品质。不用联系的观点看问题，难怪得不出科学的结论。第二，对方辩友漠视人格的作用。对方辩友告诉我们事业上的成功就是成功，然而再多的伟大人格成功和精神建树就不是成功，而是一种超越成败的精神品质。这是不是有意缩小成败概念的范围呢？第三，对方辩友否认以成败论英雄，可又拿不出一个自己论英雄的标准，破而不立使如何论英雄化做本场辩论的未解之迷，纵使对方辩友赴汤蹈火鞠躬尽瘁，也难抚英雄们愤愤不平之心哪！下面我进一步总结我方观点。我们之所以肯定以成败论英雄，是因为我们能够站在历史观的高度，用唯物论、辩证法的观点，来判断英雄，评价英雄，从而形成了判别英雄的客观公正标准。无论是金戈铁马，气吞万里如虎，还是梦回连营，醉里挑灯看剑；无论是可上九天揽月，还是可下五洋捉鳖；无论是一蓑烟雨任平生，还是留取丹心照汗青，这些英雄无一不是用他们成功的惊世伟业、成功的精神建树和成功的伟大人格在历史上留下光辉壮丽的篇章。 我们之所以赞同以成败论英雄，是因为我们对成败有一种科学的认识。成，不仅是事业的成功，目标的实现；成，更包括精神和人格的成功。英雄的这种崇高的精神和伟大的人格，以及对他人对后人的鼓舞力、影响力，是英雄不可或缺的重要表现。我们之所以提倡以成败论英雄，是因为这一观点倡导的是一种积极的价值取向。忆往昔，大江东去浪淘尽千古英雄；看今朝，太阳升起中华儿女人人逞英豪。英雄不问出处，英雄宁有种乎？我们倡导每个人都能追求卓越、追求成功，都能够为民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战，这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的精神火炬。只有科学的成败观才能得出科学的英雄论，只有站在最广大人民的立场上以成败论英雄才能进行正确的价值判断与价值选择，才能形成判别英雄的客观公正标准。众里寻他千百度，蓦然回首，以成败，论英雄，英雄就在万家灯火处！
不以成败论英雄实例
- 辩论赛，急用！谢谢
- 首先，不以成败论英雄是有条件的，其实就是肯定了某个人其他部分。比如拿破仑，其实就是认为滑铁卢之外，他的功绩足够说明他是英雄了。再比如关羽，败走麦城，但是依旧是英雄，同样是肯定他其余的部分。简单的来说就是对于一个英雄人物，有一场失败，即使这场失败最终导致了这个人物的最终灭亡，也不会改变这个人的英雄身份的。
不以成败论英雄
- 不以成败论英雄的“论”字怎么理解。如果是以成败论英雄，那是不是成功的也是英雄。 失败的也是英雄了？
- 论是评论的意思，不以成败论英雄是那些人都努力过，奋斗过，例如项羽，他失败了，他是英雄吗，肯定是的。这个成也英雄败也英雄是指哪个努力过，奋斗过，指点江山挥斥方酋的人。有气势，有心胸。
